FortuneNote

财富笔记 | 29 （Calverley v Green (1984) 155 CLR 242, 246）。在此关 系中， 王对李的信托财产持有法律权益，而李是这个假定信 托关系的受益人。注意，正如提到的，这是一种假定关系， 也就是说根据相悖的事实，这个假定是可以被推翻的！也就 是这种假定信托存在着一定的不确定性。 接下来我们聊聊，一般什么情况下这种假定信托 （resulting trust) 会被推翻？ 情况一：能够证明在购置房产前，实际出资人的真正 意图（actual intention）是任何与假定意图相悖的意图 （Muschinski v Dodds (1985）160 CLR 583）。 在李和王的例子中，王先生的假定意图是王并不打算放 弃其在该财产中的实际权益。 但如果有任何证据能证明王先 生没有这个假定意图，假定信托将被推翻。 例如，证据表明 王先生的实际出资意图是借贷，或赠与。但如果出资人能够 证明自己的出资意图并非赠与或借贷，假设信托在此不会被 推翻。所以关键点是能否证明出资意图。 在2018年昆州的某案件中，一个中国的公司派遣其下属 雇员到澳洲来进行一个项目的落实。在该雇员名下, 公司出 资为该雇员购买了澳洲的一处房产以及汽车等资产。该雇员 称其名下的房产为公司赠与。 但由于该董事会在出资前就该置业事项的董事会决议报 告明确表明该公司意图是拥有该财产的所有实际权益，所以 在此案件中昆州法院的判决保护了该公司的实际权益并判决 房产的产权转回给该公司。但是该中国出资公司要补上其所 要缴纳的海外申请费（FIRB）以及海外印花税。 在此类案件中，法院一般会考虑一下几个因素： 第一，是否有任何书面的证据证明确实存在委托持有关 系，意图是否是明确的； 第二，出资的情况，比如谁付的定金，谁付的尾款以及 谁负责贷款等等。 情况二：父母出资置业，但置于子女名下 （Charles Marshall Pty Ltd v Grimsley (1956) 95 CLR 353, 364） 在Charles Marshall案中，过世的父亲在生前将自己公 司的一部分股权按照法律流程转给自己和前妻的女儿们， 并 如期分相对应的股息给她们。在该父亲过世后，他的现任妻 子及孩子声称该父亲‘给’前妻女儿们股份是一种假定信托 关系。但基于父女的特殊家庭关系，并且现任妻子及孩子没 有充分证据证明该父亲的真正意图， 法院在此案不承认假定 信托成立，保护了前妻女儿们的合法权益。 情况三：丈夫出资，房产置于妻子名下 （Trustees of the Property of Cummins (a bankrupt) v Cummins (2006) 227 CLR 278, 298 [55]) 从第二和第三个情况来看，如果丈夫将财产转移给他的 妻子，或父亲将财产转移给他的孩子，在没有其他证据的情 况下，法院将假定这种转移是通过赠与的方式进行的。 当然，以上的情况都不是绝对的。具体的案件中还要通 过证人证言及其他证据具体分析双方的真实意图及关系，其 过程有着一定的复杂性。此外，出资人需要真正发起诉讼， 并需要长时间的庭审。胜诉后才能使自己的财产权益得到保 障。这种保障并非自动或者有百分之百的。 如果遇到出资所购买房产已经被出售给第三人情况则很 难追回财产，如上述例子中如果王先生已经将房产出售给其 他人并且所得收益被他在赌场挥霍一空，那李先生即使能够 起诉王先生并赢得官司，但是却可能面临王先生没有任何可 执行资产赔偿的尴尬境地。所以，总的来看以他人代持的方 式购房的法律风险是极大的。 以上内容是我们对现有法律的归纳总结，不属于我们的法律意 见。由于每个案情的实际情况不同，我们会根据您的实际情况给您 提供专业的法律意见。 07 3172 3707 0466 597 391